А СУДЬИ - КТО ?

Да здравствует советский суд-
самый гуманный суд в мире!..     

    После недолгого летнего затишья вновь начался выставочный сезон. И снова хочется поговорить об экспертах и экспертизе. Ведь каждая выставка делит собачников на две половины: судьи и судимые. И как в любом противостоянии есть возмущенные и довольные, честные и лживые, правые и виноватые. На мой взгляд, основные аспекты затронутой темы следующие.

·      Даже у самого грамотного эксперта на основании стандарта складывается свое видение типичного представителя породы (что, впрочем, характерно и для разведенцев). В идеале, типы, предпочитаемые экспертом и заводчиком должны совпадать - тогда максимальный результат обеспечен. Пройдя десятки выставок, каждый разведенец находит “своих” экспертов. И не стоит унижать себя прилюдными “разборками” в ринге и за его пределами если ваши “идеалы” не совпали - кроме славы скандалиста Вы ничего не добьетесь.

·      Основная задача каждого разведенца  - уметь видеть собаку. Воистину, для того, чтобы за титулами разглядеть посредственность, а за скромными “отлично” - выдающегося производителя, нужен божий дар. Не знаю, как в других породах, а среди боксеров полно примеров, когда “Супер титулованная”  собака не оставляла после себя ничего существенного, а весьма “средние” по результатам выставок - мощный положительный след в виде великолепных потомков. Но так как вышеупомянутый “божий дар” дан далеко не всем, большинство опирается на выставочные оценки. Поэтому господа эксперты! Будьте бдительны! Не бойтесь обидеть “хорем” негармоничную, некрасивую собаку, чтобы не плодить ей подобных!

·      Очень часто конкуренты уверены в том, что эксперт “куплен” противной стороной, так как ее собаки стали лучшими. С одной стороны, всегда ли идеальны собственные собаки и не имеет ли место элементарная  “питомниковая слепота”? Если собака действительно великолепна, свое “отлично” она получит под любым экспертом, а расстановка - дело вкуса. Но если питомец перебивается с “отлично” на “оч.хор.”  стоит ли пенять на несправедливость экспертизы? С другой стороны, много ли найдется экспертов, готовых хотя бы перед самим собой поклясться в своей непогрешимости?

·       Сейчас большинство экспертов - многопородники. Учитывая большое количество выставок и небольшое поголовье собак на них,  это очень удобно. Но эксперт должен понимать свою ответственность. И если уж взвалил на себя такую ношу, то, как минимум три десятка самых многочисленных пород должен знать не хуже той, которой занимается. А то ведь на иных выставках, когда доберманисты отдают предпочтение мелкогрудым и тонкокостым боксерам, ротвейлеристы и овчаристы смотрят на форму и движения, пропуская в лидеры горбатых, плосколобых и легкокомордых собак, когда 95% “олрайнеров”  лезут боксеру в пасть, усердно пересчитывая все зубы, не замечая отсутствия подбородка, “свечения” зубов,  и прекоса - просто руки опускаются от бессилия. А ведь, казалось - бы, чего проще: просто выучи стандарт, где черным по белому, в порядке возрастания значимости, перечислены недостатки. И тут встает аспект следующий.

·      Положение о правах и обязанностях экспертов и участников выставок записаны в “Правилах проведения...” И там, вроде, все верно. Но почему такая разная ответственность? Почему по представлению жалобы эксперта виновного ждет 100%-ная дисквалификация. Но много ли жалоб на эксперта и качество экспертизы  вообще доходит до конечной инстанции? Да их и рассматривать никто не станет, так как в тех же “Правилах...” записано: “Протесты на экспертизу не принимаются, мнение эксперта окончательно и обжалованию не подлежит”. Прошу отметить - полностью содрано с положения о спортивном судействе, а ведь эксперт имеет дело с несколько иным, чем простое присуждение баллов, голов и очков. Кинология - часть животноводства. Возможно, не столь важная физически, как скотоводство или свиноводство, но ее моральную сторону переоценить сложно. И какой “знаток” поставит “элиту” корове, дающей 2 литра молока в сутки? И почему мнение подобного “знатока” в кинологии считается неоспоримым? Может, поэтому мы ввозим и ввозим собак из-за рубежа и конца этому не видно, и лучшие представители пород по-прежнему импортные. Может, это происходит потому, что “заграничные” эксперты более грамотны? Но в обратном,  мы уже убеждались многократно. А может, “заграничным” разведенцам просто больше доверяют? Об этом будет много и интересно в другой статье. Но что может сделать участник выставки в ответ на безобразное поведение эксперта?  Или на отсутствие расстановки в ринге - прямое нарушение “Правил...”? Как мне реагировать на эксперта, который проводит судейство в маленьком, скользком ринге, где невозможно  бегать  и показывать стойку? Или устаивает на выставке проверку "рабочих качеств".  А ведь и это - грубейшее нарушение все тех же “Правил проведения выставок в системе РКФ” и любой уважающий себя и экспонентов эксперт ДОЛЖЕН отказаться работать в таких условиях и “доложить наверх”. Много ли таких случаев? Да их нет совсем. Отсюда и полная безответственность организаторов выставок. Что делать, если председатель НКП ежегодно выставляет свою собаку на Национальной монопородной,  получает очередной КЧК и в ус не дует? А куда смотрит секретариат РКФ, подтверждая титулы?   Можно много говорить о качестве поголовья и отдельных производителей, тем не менее об уровне питомника говорит титулованность его собак. А титулы раздает эксперт. А сколько в каждой породе Национальных Чемпионов - уродов знает каждый породник. При этом, иную собаку даже пускать в разведение оценкой уже преступление. Так верно ли положение о полной безответственности экспертов за свою работу?

Статья публикуется   с разрешения автора